Баров обвиняется в разбойном нападении на Стекольщикова. Но свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте.

Баров обвиняется в разбойном нападении на Стекольщикова. Но свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте.

В обосновании обвинения положены следующие данные:

- Потерпевший Стекольщиков показал, что хотя он и не узнал того, кто на него напал ночью, но убежден, что это был именно Баров, который дважды судим в прошлом и только что появился в поселке после освобождения из мест заключения.

- Служебно-розыскная собака на следующий день после разбойного нападения привела к дому Барова.

- Отрицая свою виновность Баров не назвал ни одного свидетеля, который бы смог подтвердить, что в ночь, когда было совершено разбойное нападение, он не находился в поселке. К тому же Баров дал противоречивые и неправдоподобные объяснения о  том,  что  он сделал в ночь,  когда совершено преступление.  Вначале он заявил, что ходил на свидание со случайной знакомой, которое не состоялось; затем стал объяснять, что, будучи пьяным, спал в копне сена у реки. Он не смог указать копну, в которой якобы спал, к тому же ко времени его допроса сено было уже убрано.

- После задержания Барова следователь получил письмо без подписи, где автор утверждает виновность Барова, не называя себя по причине, "нежелания впутываться в дело".

Каково доказательственное значение приведенных данных?