Условие:
Безюк В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Малинина Р.С. 35 000 руб. в возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом принадлежащей ему автомашины «Жигули», поврежденной при столкновении на трассе Москва-Самара с автомашиной «Волга» по вине ее собственника Малинина Р.С. Разбирательство дела три раза откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчика Малинин Р.С., хотя, как видно из корешков повесток с расписками ответчика, он всегда извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В четвертый раз разбирательство дела было назначено на 17 марта 2012 г., но ответчик вновь не явился. Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малинина Р.С., пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без него. При этом суд указал, что ранее ответчик неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, а в данном случае, хотя корешка повестки с распиской ответчика, подтверждающей его извещение о месте и времени судебного разбирательства, не имеется, его также следует считать извещенным, поскольку ему направлено письмо, в котором предлагалось сообщить причины неявки и в конце было указано, что в чет Адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство и просил объявить перерыв на один день и доставить ответчика приводом в зал судебного заседания. Суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Рассмотрев дело по существу, суд иск удовлетворил. Укажите, соответствуют ли закону определение суда и ходатайство адвоката? Имеются ли основания для отмены решения?
