Условие задачи
Исаков П. А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия).
Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.
Исаков с сентября 2018 г. незаконно хранил обрез гладкоствольного охотничьего ружья.
17 октября 2019 г., находясь в нетрезвом состоянии, Исаков самовольно снял с мотоцикла Шутова аккумулятор и стал устанавливать его на свой мотоцикл. В связи с этим к нему подошел Шапарев, который в ходе возникшего между ними конфликта нанес Исакову удар по лицу. После этого Исаков вбежал в дом, зарядил обрез и, подойдя к стоявшим рядом Шапареву и Шутову, выстрелил в землю у их ног. Когда к ним подошел Джолдошев, Исаков вновь произвел выстрел в землю. Затем он подошел к Джолдошеву, предложил ему отойти и снова выстрелил в землю. Шапарев оттолкнул Джолдошева, и тот упал, после чего Исаков выстрелил в Шапарева, который от полученного ранения скончался на месте происшествия.
Суд установил, что органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали действия Исакова как умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей.
Из материалов дела видно, что Исаков произвел прицельный выстрел в Шапарева, смертельно ранив его в правую сторону груди. Судебно-медицинский эксперт дал заключение, что выстрел произведен с расстояния не более двух метров.
Из схемы, составленной свидетелем Ильиным в судебном заседании, усматривается, что в момент выстрела он, Джолдошев и Шутов находились не впереди и не позади Шапарева, а в стороне от него. Эти свидетели показали в суде, что произведенный Исаковым с близкого расстояния выстрел в Шапарева не мог представлять опасности для их жизни.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия Исакова не создавали реальную опасность для жизни других лиц.
Как должен поступить суд при постановлении приговора, если он квалифицирует действия подсудимого не так, как указано в обвинительном заключении?
Ответ
Из опубликованной практики Верховного Суда РФ: "Положения статьи 252 уголовно-процессуального закона дают суду право изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не с...
