По делу в отношении Уразова при допросе ранее осужденного по данному делу Краснощекова подсудимый задал вопрос, применялись ли к нему незаконные методы следствия. Тот подтвердил. Какие действия должен предпринять судья в данной ситуации?

По делу в отношении Уразова при допросе ранее осужденного по данному делу Краснощекова подсудимый задал вопрос, применялись ли к нему (Краснощекову) незаконные методы следствия. Тот подтвердил. Уразов в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял об исключении его показаний, данных на предварительном следствии, как недопустимого доказательства, поскольку при его допросах не присутствовал защитник, а также высказывал сомнения по поводу показаний свидетеля Сидельникова, утверждая, что тот их дал со слов следователя. Защитник также неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения Сидельникова, выясняя вопросы о его судимости, причастности к убийству и о нахождении под стражей. Выступая в прениях, защитник подверг сомнению законность оформления всего уголовного дела и выразил мнение, что подменены листы дела с показаниями свидетеля Сидельникова, а протокол осмотра места  происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и должен быть признан недопустимым доказательством. 

Уточняя показания Уразова, присяжные непосредственно задали ему 10 вопросов, отвечая на которые тот сослался на протокол осмотра места происшествия. 

Какие действия должен предпринять председательствующий судья в данной ситуации? Каковы правила исследования доказательств с участием присяжных заседателей?