Условие:
После смены руководства АО «Стройтехнано» новый генеральный директор АО «Стройтехнано» принял решение временно отказаться от рассмотрения, находившегося в производстве арбитражного суда и предъявленного по решению прежнего генеральногодиректора, искового заявления к ООО «Строймонтаж» о расторжении договора подряда и возмещении убытков, причиненных его неисполнением. Гендиректор решил, что необходимо лично провести переговоры с руководством АО «Строймонтаж» и разобраться в ситуации. В связи с этим он дал указание юристам акционерного общества в заседание арбитражного суда не являться и исковые требования не поддерживать, но и не заявлять отказ от иска. В связи с неявкой представителей сторон арбитражный суд отложил судебное разбирательство и повторил вызов сторон, признав их явку обязательной. Однако и на второе заседание представители истца и ответчика не явились. Арбитражный суд рассмотрел дело по существу и вынес решение о расторжении договора, а в требовании о взыскании убытков отказал. АО «Стройтехнано» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просило решение отменить, а иск оставить без рассмотрения, и указало, что рассмотрение иска в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса. Жалобу поддержали представители ответчика, указавшие на необходимость применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего оставление иска без рассмотрения, если истец и ответчик повторно не явились в заседание суда. Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции? Вправе ли истец просить арбитражный суд об оставлении иска без рассмотрения? В чем состоит принцип диспозитивности? Как следует поступать истцу, если изменившиеся после предъявления иска обстоятельства требуют отказаться от рассмотрения предъявленного иска, но с сохранением возможности повторного предъявления тождественного иска?
