Прокурор возвратил следователю уголовное дело для дополнительного расследования в связи с тем, что причастность к факту квартирной кражи гр. С. подтверждается только его признанием и протоколом проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), и предложил

Прокурор возвратил следователю уголовное дело для дополнительного расследования в связи с тем, что причастность к факту квартирной кражи гр. С. подтверждается только его признанием и протоколом проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), и предложил провести ряд дополнительных следственных действий для подтверждения факта совершения преступления. Следователь возражал прокурору, мотивируя тем, что при проведении проверки показаний на месте происшествия обвиняемый Сверчков в присутствии двух понятых подтвердил ранее данное им признание своей вины и указал, как он проник в квартиру и где взял вещи. К тому же он ранее судим за кражи и относительно остальных краж, вменяемых ему в вину по данному делу, также признает свою вину.
Может ли давать такие указания прокурор? Не нарушается ли в данном случае процессуальная самостоятельность следователя?
Обязательны ли указания прокурора для исполнения следователем?
Могут ли быть положены в основу обвинения лишь признательные показания обвиняемого? Мотивируйте свой ответ.