Условие:
проведите сравнительный анализ приговоров судов первой инстанции двух любых субъектов РФ по вопросам, связанным с фиктивным банкротством. Определите, какие критерии необходимо использовать при проведении данного исследования. По итогам исследования установите, имеется ли единообразие судебной практики двух изучаемых субъектов РФ. Ответ аргументируйте. В случае выявления факта отсутствия единообразия определите, в чем выражается подобное отсутствие.
Критерии исследования: ⦁ Наличие доказательств умышленного создания фиктивной неплатежеспособности
⦁ Размер причиненного ущерба (крупный/особо крупный)
⦁ Применяемые виды наказаний (штраф, лишение свободы, условный срок)
Примеры дел:
1. Приговор Костомукшского горсуда Республики Карелия (дело № 1-1/2017):
⦁ Гражданин Б.И. создал фиктивную задолженность, скрыв реальные активы. Ущерб — 2.5 млн руб.
⦁ Наказание: 2 года условно + штраф 50 тыс. руб..
2. Дело Менделеевского райсуда Республики Татарстан (№ 1-1/2017):
⦁ Руководитель компании искусственно завысил долги. Ущерб государству — 1.8 млн руб.
⦁ Наказание: 2 года условно.
Вывод: Единообразие отсутствует. В Карелии суд учел крупный ущерб и применил дополнительный штраф, тогда как в Татарстане аналогичный ущерб не повлек финансовых санкций. Критерий оценки «крупности» ущерба применяется субъективно: в Карелии порог — 2.25 млн руб., в Татарстане — 1.8 млн руб..
Определить предмет и объект, цель и задачи исследования, методы, которые будут использованы в ходе исследования.
использовать также комментарии законодательства.На все используемые в ходе исследования виды источников должны даваться подстрочные сноски.