Условие задачи
Проанализируйте приведенную ситуацию.
1. Оцените правомерность действий суда 1 инстанции.
2. Имеются ли основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тищенко и Нагиева?
3. Какое решение примет апелляционная инстанция по представлению прокурора?
Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины (научных позиций).
Следователь следственного отдела ОМВД России по району Раменки г. Москвы с согласия заместителя Никулинского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемым Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.
9 августа 2019 г. судья Никулинского районного суда отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение неявкой подозреваемых в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсутствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения их под стражу.
В отношении Тищенко и Нагиева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 12 августа 2019 г. следователь вынес постановление о привлечении Тищенко и Нагиева в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
15 августа 2019 г. следователь повторно вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемые находились в городской клинической больнице. По заключению врачей, с ними возможно было проведение следственных действий, но в условиях стационара, поскольку им противопоказана транспортировка (оба обвиняемых имели переломы нижних конечностей, были прооперированы).
Прокурор просил рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Суд отказал в рассмотрении дела в выездном судебном заседании и принял решение в отсутствие обвиняемых. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал решение указанием на отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемыми подписки о невыезде, а также непредставлением стороной обвинения новых данных, обосновывающих избрание меры пресечения.
На решение суда прокурором было подано апелляционное представление, в котором в качестве главного довода указывалось на то, что суд отказал в применении меры пресечения, сославшись на недоставление обвиняемых в суд. По мнению прокурора, изложенному в жалобе, отказ суда рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании помешал суду принять обоснованное решение, между тем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось тем, что обвиняемые совершили особо тяжкое преступление, травмы получили при попытке скрыться с места происшествия.
Ответ
1. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения. Это необходимо для того, чтобы подозреваемый или обвиняемый не скрылся от органов предварительного следствия и суда, не препятствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела и, впоследствии, не уклонился от применения к нему мер уголовно-правовой ответственности.
Статья 98 УПК РФ содержит сразу несколько подобных мер, но самыми распространенными из них являются подписка о невыезде и заключение под стражу.
Заключение под стражу - это мера ...
