Условие:
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу о взыскании с Ивашина в пользу Степашина суммы долга в размере 150000 рублей. Не установив местонахождения должника и его имущества, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного листа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Степашин оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что судебный пристав-исполнитель был обязан объявить розыск должника и его имущества. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требования заявителя, отметив, что ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в подобных случаях предоставляет ему право объявить розыск должника и его имущества. Он это право не использовал, взыскатель также не обращался к нему с заявлением об объявлении розыска должника.
Чья позиция является обоснованной?
Каковы правовые последствия возвращения исполнительного документа?
