Условие задачи
Судом присяжных Рязанского областного суда Миронов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 (получение взятки) УК РФ.
В своем кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно порядка вынесения вердикта.
Как утверждалось в кассационном представлении, присяжные заседатели до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату дали отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, при этом они не достигли единодушного мнения.
Как было установлено кассационной инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта.
По мнению же автора кассационного представления, после того, как председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату они должны были оставаться в ней полных три часа без учета времени их первоначального совещания.
Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону доводы кассационного представления. Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?
Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные совещались только 50 минут, поскольку 2 часа 10 минут они уже совещались до возобновления судебного следствия?
Ответ
Согласно ст. 343 УПК РФ: Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосовани...
