Условие задачи
В сентябре 2015 г. в одной из лесопосадок на территории Ефремовского района Тульской области Кричевский, Ивушкин и Янченков устроили попойку, сильно захмелели. В это время мимо проходила их знакомая Кузенко. Они пригласили ее принять участие в выпивке. Она согласилась и выпила несколько стопок водки. Кричевский и Ивушкин стали склонять ее к половому акту, от чего она категорически отказалась. Тогда Кричевский и Ивушкин начали применять силу, преодолевая ее сопротивление.
24 сентября 2015 г. по заявлению потерпевшей следователь Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тульской области возбудил уголовное дело в отношении всех участников попойки, включив в их число Янченкова. На допросах последний признал себя виновным в групповом изнасиловании. Кричевский и Ивушкин заявляли, что Янченков участия в изнасиловании не принимал.
Потерпевшая, ссылаясь на то, что была пьяна, не высказала уверенности относительно того, участвовал ли Янченков в изнасиловании. Пояснила, что в своем заявлении следователю она указала его фамилию, так как «он был там». Во время судебного разбирательства Янченков заявил, что он не участвовал в преступлении, а в ходе предварительного следствия признавал свою вину, поскольку «сильно испугался, когда его арестовали», и в камере следственного изолятора «кто-то ему посоветовал признать свою вину, чтобы не получить строгое наказание».
Районный суд признал Янченкова виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.
Областной суд 10 января 2016 г. по апелляционной жалобе Янченкова отменил приговор в отношении него и дело производством прекратил в связи с его непричастностью к совершению преступления. На основании апелляционного определения Янченков предъявил в районном суде иск к Ефремовскому межрайонному следственному отделу о возмещении ему зарплаты, которая не выплачивалась в течение всего времени его содержания под стражей. Представитель следственного отдела в судебном заседании по рассмотрению предъявленного иска возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что следственная и судебная ошибки произошли из-за самооговора Янченкова.
Районный суд тем не менее удовлетворил исковые требования, мотивируя свое решение тем, что самооговор не препятствовал вынесению правосудного приговора в отношении Янченкова. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда данное решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.
Решите дело.
Ответ
Истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей, ему было предъявлено обвинение. Приговором апелляционного суда Янченков полностью оправдан, приговор вступил в законную силу, что подтверждается копией приговора. Следовательно, привлечение его в качестве обвиняемого и избрание ему меры пресечения во время проведения предварительного следствия и рассмотрения в суде первой инстанции являются незаконными.
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию1. Право на реабилитацию включает в себя право на во...
