Условие:
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Архангельская сбытовая компания» по делу о признании не действующими постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области представителем ПАО Тишаковым было заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Зотова, принимавшая участие в заседании, высказала мнение, что суд не должен был вообще принимать жалобу к рассмотрению, так как на момент подачи кассационной жалобы представителем Петровой полномочие на подачу жалобы не было оговорено в доверенности, выданной на ее имя. На основании приведенных доводов, прокурор просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
Рассмотрев ходатайство, суд установил, что кассационная жалоба от имени административного истца ПАО «Архангельская сбытовая компания» была подана и подписана Петровой на основании доверенности от 1 июня 2019 года, сроком действия один год, в которой оговорено право представлять интересы компании в судах общей юрисдикции, в том числе подавать жалобы. Тем самым, как посчитал суд, компания уполномочила поверенного на осуществление права, предусмотренного п. 9 ч. 2 статьи 56 КАС РФ.
На основании этого кассационный суд удовлетворил заявленное ходатайство и вернула ПАО «Архангельская сбытовая компания» кассационную жалобу.
Оцените представленную ситуацию. Допущены ли в данном деле какие- либо нарушения?
