Условие:
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции задержали по подозрению в сбыте наркотических веществ 20-летнюю Горлову. Доставленная к следователю Горлова рассказала, что является студенткой-вечерницей одного из юридических вузов, а днем работает секретарем в коллегии адвокатов «Соловьев и партнеры».
Несмотря на позднее время (23 часа), было принято решение о безотлагательном производстве обыска в ее служебном кабинете. Сотрудники полиции приехали в офис коллегии адвокатов «Соловьев и партнеры», открыли изъятым у задержанной ключом дверь и провели там обыск. При этом была предпринята попытка связаться
с руководителем коллегии известным адвокатом Соловьевым. Однако дозвониться до него по сообщенным задержанной телефонам полицейские не смогли, поэтому обыск проводился в его отсутствие.
В ходе обыска в ящике письменного стола Горловой были обнаружены два пакетика с белым порошком (позднее было установлено, что обнаруженное вещество является наркотическим средством).
В предварительном слушании защитник Горловой пытался оспорить допустимость результатов проведенного обыска, мотивируя свое ходатайство очевидностью несоблюдения специального правового режима проведения следственных действий в отношении адвокатов. Прокурор возражал, мотивируя свою позицию отсутствием какой-либо взаимосвязи между обвинением Горловой в сбыте наркотических средств и составляющими адвокатскую тайну объектами, находящимися в офисе коллегии «Соловьев и партнеры», но при этом даже не тронутыми сотрудниками полиции.
Вопросы
Оцените правомерность производства обыска в данной ситуации и допустимость полученных доказательств.
Состоятельны ли были доводы защитника, ходатайствующего о признании доказательств недопустимыми, и прокурора, высказывающего противоположную позицию?
Какое решение приняли бы вы на месте судьи?
