Условие:
В ходе разбирательстве дела Томилина, обвинявшегося в со¬вершении изнасилования, мать потерпевшей Пудовой, узнавшая на следствии о том, что подсудимый был ранее осужден за аналогичное преступление, трижды заявляла об этом присяжным в ходе судебного следствия. Свидетель Рак сообщил присяжным, что видел в паспорте подсудимого отметку о судимости. Поскольку некоторые из перечисленных заявлений о предыдущих судимостях не нашли отражения в протоколе судебного заседания, защитником были поданы на него замечания. Судья Данилов, частично удовлетворив замечания, так оценил в своем постановлении аргументы защиты о нарушении предписаний ч. 8 ст. 335 УПК РФ: «В материалах дела имелось заявление осужденного, в котором он признавал себя виновным в совершении еще девяти изнасилований малолетних... о чем и упомянул законный представитель, однако данные сведения не были предметом исследования и не представлялись присяжным в качестве какого-либо доказательства... Непосредственно по какой статье был осужден подсудимый, Пудова не заявила. Ее реплика, в которой она пыталась это сказать, была устранена председательствующим... Каких-либо заявлений от защиты и осужденного о необходимости роспуска коллегии присяжных по этим основаниям не поступало. При этом сам подсудимый в своих показаниях... указывал, что он уже был осужден... однако вопрос о его судимостях в суде с участием присяжных не обсуждался».
Надлежаще ли были устранены председательствующим допущенные нарушения УПК РФ? Какие способы нейтрализации доведения до присяжных недопустимых сведений предусмотрены законом?
