Условие:
Гражданин Семенов обратился в областной суд с административным иском о признании недействующим приказа Администрации «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Ямская – Ясная – Громова – Бардина» в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на земельном участке, на котором расположен принадлежащий Семенову объект капитального строительства – гаражный бокс.
В обоснование заявленных требований Семенов указал на то, что оспариваемым приказом принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем объект капитального строительства – гаражный бокс отнесены к территориям общего пользования, что в дальнейшем при реализации утвержденных проектов приведет к прекращению существования указанных объектов недвижимости.
Кроме того, оспариваемый приказ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку принят в отношении земельных участков, относящихся к застроенной территории, на которых расположены объекты капитального строительства, а также без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, без схемы, отображающей местоположение существующих объектов капитального строительства.
Администрация в суде указала, что в ГрК РФ не предусмотрено согласования проекта планировки и проекта межевания территории с каждым землепользователем. Более того, Семенов обратился с иском спустя полгода с момента опубликования Приказа на сайте, а, следовательно, Семенов пропустил срок на обращение в суд.
Оцените доводы сторон со ссылкой на судебно-арбитражную практику.
Является ли оспариваемый приказ нормативным правовым актом?
Какие права Семенова затрагиваются оспариваемым приказом?
Изменится ли ответ, если гаражный бокс Семенова не находится в границах зоны
проектирования и застройки?
