ООО «Надежда» приобрело в собственность нежилое помещение в здании бизнес-центра. При этом в договоре купли-продажи отсутствовала информация о земельном участке под зданием. Здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной

ООО «Надежда» на основании договора купли-продажи приобрело в частную собственность нежилое помещение в здании бизнес-центра. В договоре купли-продажи нежилого помещения отсутствовала какая-либо информация о земельном участке под зданием.
Фактически здание бизнес-центра расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Гатчина Ленинградской области» и предоставленном в долгосрочную аренду ООО «Вера» и ООО «Любовь». ООО «Вера» и ООО «Любовь» также являются собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра.
После регистрации права собственности Общества на нежилое помещение МО направило Обществу проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка. Общество отказалось подписать данное соглашение, поскольку, по его мнению, с момента государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение к нему перешла и доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием бизнес-центра.
МО обратилось в суд с иском к Обществу об обязании вступить в договор аренды муниципального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на долю в праве на земельный участок под бизнес-центром.
Какое значение для разрешения данного спора имеют принципы земельного законодательства?
Кто праве в этом споре? Как он должен быть разрешен? Дайте аргументированный и развернутый ответ.
Изменилось бы решение, если бы на момент продажи нежилого помещения Обществу земельный участок под зданием находился бы в частной общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании?