Условие задачи
Прокурор обратился в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации с иском к администрации сельского округа, обществу с ограниченной ответственностью и управлению имущественных отношений муниципального района о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка со ссылкой на его несоответствие природоохранному законодательству в виде обязания общества освободить, а администрации - принять земельный участок.
Решение суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны государственного природного национального парка не были определены, в связи с чем, несостоятельны доводы прокурора о нарушении режима разрешенного использования и режима охранной зоны вследствие предоставления земельного участка в аренду.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанными судебными актами.
По каким основаниям принято решение об отмене судебных решений нижестоящих судов?
См.: Обзор судебной практики ФАС Московского округа «Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа
дел, связанных с применением законодательства о земле» (По материалам
постановлением ФАС МО от 17.07.07 № КГ-А41/5356-07-П по делу № А41-
К1-16242/03).
Ответ
Основания для принятия решения судом кассационной инстанции об отмене решений нижестоящих судов следующие:
- в нарушение норм земельного законодательства оспариваемым договором предусмотрено право арендатора на использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и зонированием территорий (для ведения сельского хозяйства), а для размещения производственной базы, а также на то, что предоставление земельного участка для указанных целей повлекло нарушение режима охранной зоны государственного природного национального парка (ГПНП) в границах которой находится сп...
