Условие:
Решением Арбитражного суда субъекта РФ предпринимателю отказано в удовлетворении иска о понуждении комитета но управлению имуществом муниципалитета заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором находится магазин, принадлежащий истцу на праве собственности. Арбитражный суд указал, что земельный участок расположен в пределах города-курорта в границах округа санитарной охраны, отнесен к особо охраняемым природным территориям, и в силу ст. 27 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» является ограниченным в обороте и не может быть передан истцу в собственность.
Предприниматель обратился с жалобой в КС РФ о признании противоречащими ст. 34, 35 и 36 Конституции РФ положений п. 2 ст. 8, н. 2 и 5 ст. 27, ст. 94, п. 2 ст. 95, п. 2 и 3 ст. 96 ЗК РФ об отнесении земель к определенным категориям, переводе их из одной категории в другую, ограничении оборотоспособности земельных участков, понятии и составе земель особо охраняемых территорий, землях особо охраняемых природных территорий и землях лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
По мнению заявителя, придание населенному пункту статуса города- курорта ограничивает все городские земельные участки в гражданском обороте, что противоречит вышеизложенным положениям Конституции РФ.
Вопросы
1.В чем заключается особенность земли как объекта правового регулирования?
2.Каким принципом согласно Конституции РФ необходимо руководствоваться при регулировании отношений по использованию и охране земель?
3.Дайте сравнительно-правовую характеристику принципа земельного законодательства, одновременно рассматривающего землю как природный объект и как объект нрава собственности и иных гражданских прав на землю. Какому из указанных признаков следует отдать приоритет?
4.Раскройте содержание принципа экологизации земельного законодательства.
5.Какое решение должен принять Конституционный суд РФ?
