Условие задачи
Заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска по жалобе гр. Е-вой рассмотрел материалы уголовного дела № 2008/781 и установил следующее.
13.02.2008 г. в Октябрьский РОВД г. Томска обратилась гр. Е-ва с заявлением о самоуправных действиях, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела 21.02.2008 г. ОД Октябрьского РОВД г. Томска в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В ходе расследования было установлено, что наймодателем жилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 является ОАО «Обзор».
05.09.2007 г. жилая комната № 801/3 по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения ОАО «Обзор» была предоставлена Ж-ну. В это время по указанному адресу фактически проживала Е-ва. 09.02.2008 г. около 10 часов неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку лишило Е-ву жилой площади по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3 путем самовольного выноса из указанной комнаты принадлежащего Е-вой имущества и заселения по указанному адресу Ж-на с семьей. В результате Е-вой причинен существенный вред.
Согласно показаниям представителей администрации ОАО «Обзор» комната № 801/3 Е-вой не предоставлялась и там никто не проживал. В период расследования в суде рассматривалось гражданское дело по иску Е-вой о вселении в жилое помещение по ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3. В качестве доказательств Е-ва представила договоры найма, которые она заключила с ОАО «Обзор». Администрация ОАО «Обзор» отрицает факт заключения таких договоров с Е-вой. В связи с этим была назначена почерковедческая судебная экспертиза. В ходе расследования решение суда по гражданскому делу, заключение судебно-почерковедческой экспертизы по нему не были истребованы.
Кроме того, в ходе расследования не были выяснены причины отказа Е-вой от подписи в процессуальных документах и не определена судьба вещественных доказательств.
21.04.2008 г. на основании постановления дознавателя ОД Октябрьского РОВД г. Томска уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, «поскольку потерпевшая Е-ва знала о месте нахождения принадлежащих ей вещей, которые впоследствии были обнаружены органами дознания и возвращены Е-вой».
Оцените законность и обоснованность постановления дознавателя о прекращении уголовного дела.
Как следует поступить заместителю прокурора района?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Ответ
Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дел...
