Взыскатель Иванов, полагая, что судебный пристав, которому он предъявил к исполнению исполнительный документ, бездействует, обратился с жалобой к старшему судебному приставу подразделения судебных приставов.

Взыскатель Иванов, полагая, что судебный пристав, которому он предъявил к исполнению исполнительный документ, бездействует, обратился с жалобой к старшему судебному приставу подразделения судебных приставов.

Спустя два месяца взыскателю по почте пришел ответ, согласно которому фактов бездействия судебного пристава не установлено, судебным приставом предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда.

Не согласившись с ответом старшего судебного пристава, Иванов оспорил его в суде. Решением суда в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определите, чьи действия (бездействие) подлежат оспариванию в судебном порядке в описанной ситуации. Правильны ли выводы суда о применении последствий пропуска срока на обращение в суд?

 определить:

1. кто в данной ситуации является надлежащим административным ответчиком;

2. разобраться со сроками отдельно по: а) судебному приставу; б) старшему судебному приставу; в) взыскателю (Иванову);

3. четко разделить действия судебного пристава и старшего судебного пристава;

4. что должен был сделать взыскатель (Иванов), какие исполнительные действия совершить? (ст. 50 ФЗ № 229 + разграничение сроков по ФЗ № 229 и ФЗ № 59) – по факту должен был подать две жалобы и в суд; расписать этот момент еще с точки зрения подчиненности между приставом и старшим приставом;

5. определить, насколько суд действовал правомерно (это касается непосредственно всех сроков).