Условие:
Решением МКАС с ООО «Мираж» (г. Москва) покупателя по договору в пользу Общества «ТашкентПлаза» поставщика по договору (г. Ташкент) были взысканы расходы на приобретение товаров у другого лица (замещающая сделка), т.к. российская компания не исполнила в срок своего обязательства по поставке труб определенного диаметра, а также расходов по уплате третейского сбора.
Не согласившись с решением, указывая на нарушение основополагающих принципов российского права, ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд установил, что согласно договору поставки, заключенному между сторонами, все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в отделении МКАС (г. Москва) в соответствии с его регламентом; решение третейского суда является окончательным. Исходя из изложенного, Арбитражный суд посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения сформированной и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Является ли определение АС г. Москвы законным? Приведите примеры аналогичных дел.
