Условие задачи
Гражданин Черников обратился Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконным ст. 34 Устава Ростовской области, считая её содержание неконституционным, поскольку это, как он полагает, нарушает его избирательное право непосредственно избирать главу исполнительной власти области. Определением судьи Ростовского областного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции РФ Уставов субъектов Российской Федерации разрешается Конституционным судом РФ.
Вопрос:
Правильно ли определение суда?
Ответ
Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что заявитель оспаривает Устав Ростовской области, а в силу ст.125 Конституции Российской Федерации1 решение этого вопроса входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. С таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене, обжалуемой ст. 34 Устава Ростовской области заявитель ссылался на ее несоответствие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Однако при этом утверждает, что ст. 34 Устава о...
