Ярков обратился с иском в суд к наследнице Миронова - его вдове – о взыскании 180000 руб. В исковом заявлении истец указал, что данная сумма была взята у Яркова Мироновым в долг для покупки автомашины, но не была возвращена в связи со смертью заемщика.

Ярков обратился с иском в суд к наследнице Миронова - его вдове – о взыскании 180000 руб. В исковом заявлении истец указал, что данная сумма была взята у Яркова Мироновым в долг для покупки автомашины, но не была возвращена в связи со смертью заемщика. Истец просил запросить копии лицевых счетов из отделения Сбербанка, из которых видно, что он снял указанную сумму со счета, и она была положена на счет, принадлежащий Миронову, а затем снята в день покупки автомашины. К исковому заявлению были приложены письма Миронова с благодарностью за оказанную финансовую помощь и обещание вернуть долг. Ярков указал, что вдова Миронова в институте, где он работает, в присутствии нескольких сотрудников долг признала и обещала его погасить. Позднее от уплаты долга ответчица стал уклоняться. Ярков просит вызвать указанных им сотрудников в качестве свидетелей по делу. Судья отказал в вызове свидетелей, сославшись на ст. 162 ГПК РФ. В истребовании копии лицевых счетов также было отказано, как не относящихся к делу и не свидетельствующих о заключении договора займа. Письмо Миронова судья приобщил к материалам дела, однако указал, что доказательственного значения оно не имеет, поскольку сумма, за которую благодарит Миронов, в письме не указана. Яркову было разъяснено, что в данном деле единственным достоверным доказательством может быть письменный договор займа.
Оцените правомерность действий и разъяснений судьи. Какие ошибки были допущены судьей? В чем состоят правила относимости и допустимости доказательств? Дайте рекомендацию Яркову, как следует ему поступить в данной ситуации?