Условие:
Иванов умер. Наследственное имущество включало целый перечень долгов. Наследники первой очереди – вдова покойного и два несовершеннолетних ребенка. Брат наследодателя, Иванов младший, погасил все существовавшие задолженности. На просьбу возместить ему понесенные расходы, Иванов младший получил от наследников отказ и обратился с иском в суд по нормам гл. 50 ГК. В суде истец Иванов младший пояснил, что погасил долги умершего брата перед кредиторами во избежание судебных споров, начисления неустоек, обращения взыскания на имущество наследодателя, о чем была достигнута устная договоренность с наследниками (ответчиками по делу). В обоснование иска он ссылался на п. 1 ст. 980 ГК РФ и просил суд взыскать с ответчиков убытки соразмерно наследственной 1/5 доле. Ответчики возражали против удовлетворения требований, поскольку на момент открытия наследства о существующих долгах наследодателя им не было известно. Кредиторы за взысканием долгов к ним не обращались, поэтому у последних не было возможности возражать против наличия таких долгов и их погашения со стороны третьих лиц. Хотя истец утверждал, что ответчики знали о его действиях и возражений не высказывали.
Какое решение вынесет суд? Изменится ли решение, если бы Иванов младший обосновал свои требования нормами не главы 50 ГК, а главы 60 ГК (неосновательное обогащение)?
