Условие:
Милютин В.А. предъявил иск к ПАО «Вымпел» об отмене одного из положений Устава этого общества. В исковом заявлении Милютин В.А. указал, что он владеет тремя акциями ПАО «Вымпел» и обратился в Геленджикский районный суд Краснодарского края с просьбой отменить п. 10 Устава ООО, который касается процедуры принятия решений Советом директоров в ПАО «Вымпел». В обоснование своего требования истец указал, что в п. 10 Устава ПАО установлена усложненная процедура принятия решений по ряду вопросов квалифицированным большинством членов Совета директоров. По его мнению, это производится в нарушение ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку голосование должно производиться простым большинством голосов. Свои требования Милютин В.А. мотивировал тем, что положение Устава ООО нарушает его экономические права как акционера. Определением судьи дело было принято к производству суда и рассмотрено судом. Ответчик обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с просьбой об отмене решения Геленджикского суда, удовлетворившего просьбу истца. В кассационной жалобе было указано на нарушение норм ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суда в связи с тем, что в заявлении Милютина, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Кроме того, суд не учел разъяснения, данного в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».
Как должен был поступить суд, приняв исковое заявление к своему производству? Какие нормы
