Условие:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Понькиной о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 150 000 руб. Истец указал, что 26 июля 2013 г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых. 31 октября 2013 г. между сторонами был заключен еще один кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых. В нарушение положений закона и условий кредитных договоров ответчица ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общий размер ее задолженности по кредитным договорам, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10 августа 2015 г. составляет 150 000 руб. На направленную в ее адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчица не отреагировала. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании Понькина иск признала. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 г. иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе Понькина просит постановленное судом решение отменить. В обоснование жалобы она указала, что не согласна с размером задолженности, а также с объединением требований банка, вытекающих из разных кредитных договоров, в одно производство. Полагает, что вынесенное 7 декабря 2015 г. решение суда по существу является судебным приказом и должно быть отменено по ее заявлению в соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ. Основательны ли доводы жалобы?
