Принадлежащее индивидуальному предпринимателю Никонову нежилое помещение, расположенное на окраине г. Москвы, являлось предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств Никонова по возврату кредита банку. При заключении договора ипотеки в его текст

Принадлежащее индивидуальному предпринимателю Никонову нежилое помещение, расположенное на окраине г. Москвы, являлось предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств Никонова по возврату кредита банку.

При заключении договора ипотеки в его текст были включены несколько оценок предмета залога: оценка независимого оценщика и оценка по БТИ.

В 2017 г. банк и ИП Никонов узнали, что в рамках планируемой в городе Москве программы реновации дом, в котором располагается указанное нежилое помещение, подлежит сносу. После распространения указанной информации рыночная стоимость указанного объекта резко уменьшилась.

Банк посчитал, что в данных условиях ипотека данного помещения уже не в состоянии обеспечить исполнение обязательств Никонова и предложил ему заменить предмет залога. Банк указал, что в противном случае предъявит требование о досрочном возврате суммы кредита.

Никонов с такой позицией банка не согласился и обратился за консультацией к своему знакомому юристу. Изучив положения договора, юрист сообщил Никонову, что договор ипотеки считается незаключенным, поскольку стороны, указав 2 оценки, не согласовали данное условие договора, а оно является существенным в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке».

1. Какие условия договора ипотеки подлежат обязательному согласованию сторонами? 

2. В каких случаях и в каком порядке осуществляется замена и восстановление предмета залога? Имеются ли в данном случае основания для такой замены.

3. Оцените доводы юриста и банка. Будут ли каким-либо образом гарантированы интересы банка в случае, если Никонов откажется от замены предмета залога?