Условие:
Районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска И. И. Чернова к АО «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В своем решении суд указал, что истец не представил доказательств того, что он является постоянным работником АО «Прогресс», а также что вред возник при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло не на территории предприятия и в нерабочее время.
По мнению суда, истцом не была доказана вина АО «Прогресс» в причинении ему вреда, хотя он и утверждал, что такая вина существует, поскольку ему для производства работ были предоставлены неисправные инструменты и поручено выполнить работы вне территории предприятия.
Кроме того, суд в своем решении признал имеющим преюдициальное значение, т.е. не подлежащим доказыванию, факт нахождения истца в нетрезвом состоянии в день происшествия в связи с тем, что в деле имелась копия приказа генерального директора АО «Прогресс» об объявлении И. И. Чернову строгого выговора за появление на работе в нетрезвом состоянии, что свидетельствует о виновном поведении самого потерпевшего.
Расскажите о правилах распределения обязанностей по доказыванию и об основаниях освобождения от доказывания. Проанализируйте мотивы решения суда.