Условие:
Широкова обратилась в суд с иском о возмещении вреда в связи с гибелью ее мужа. Широков работал мастером в литейном цехе завода.
12 августа 2018 г. Широков погиб, попав под железнодорожный состав треста "Октябрьуголь" на путях, принадлежащих этому тресту.
Районный суд удовлетворил иск Широковой.
Прокурор принес представление на это решение суда и просил об его отмене по следующим основаниям: иск не подлежит удовлетворению, так как Широков погиб из-за своей неосторожности, что подтверждается актом о несчастном случае, где сказано: «Широков, вероятно, решил сесть на ходу и был сбит проходящим подвижным составом». Кроме того, в представлении указывалось, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал вины ответчика в причинении вреда.
Правильны ли мотивы, содержащиеся в представлении? Какие факты составляют в данном случае предмет доказывания и как распределяется бремя доказывания?
