Условие:
Собственники нежилых помещений в ТЦ «Радуга» большинством голосов (78%) приняли решение о необходимости проведения ремонтных работ (замена кровли здания). В указанном решении также содержалось распределение расходов на указанные работы в равных частях на всех 6 собственников нежилых помещений.
В связи с неоплатой одним из сособственников ИП Ждановым расходов на ремонт крыши, другие сособственники оплатили работы за свой счет, а затем обратились с иском к ИП Жданову о возмещении понесенных расходов. В возражении на исковое заявление ИП Жданов утверждал следующее:
- оплату текущих расходов (коммунальных и т.д.) производит регулярно, о других расходах в соглашении сособственников, которое он подписывал, ничего не сказано,
- против же ремонта крыши он возражал (на общем собрании голосовал против), так как
- такие расходы неоправданно велики (с учетом небольшой прибыли от сдачи его торговых помещений в аренду),
- ремонт кровли не принесет ему никакой пользы (та часть крыши, где были «протечки» находится не над его помещениями).
Будет ли удовлетворен иск?
Оцените доводы ответчика.
На какие правовые нормы должен опираться суд при решении дела?
