Условие:
В процессе рассмотрения в Тосненском районном суде Ленинградской области дела о разделе дачного участка было заключено мировое соглашение, по которому истец Н.Старикашкин отказывался от своих прав на дачный участок, а ответчица О.Хитрова передавала истцу право собственности на корову Машку и 100 тыс руб.
Когда судья из любопытства спросил, в чем состоит ценность коровы Машки, О.Хитрова ответила, что удойность этой коровы чрезвычайно высокая. Суд утвердил мировое соглашение и определением прекратил производство по делу.
На следующий день О.Хитрова передала корову Н.Старикашкину. Перегнав корову от О.Хитровой в принадлежащий ему хлев, находящийся на другом конце дачного товарищества, Н.Старикашкин обнаружил, что корова совсем не дает молока. Н.Старикашкин не мог получить молока от коровы ни в следующий, ни в последующие дни. Отчаявшись получить молоко, Н.Старикашкин обратился к местным животноводам, которые, осмотрев корову, сказали ему, что от такой коровы ждать молока ему придется еще очень долго. Разозлившись, Н.Старикашкин решил немедленно отправиться к О.Хитровой с тем, чтобы «проучить ее за обман», однако через 400 метров у Н.Старикашкина случился сердечный приступ, и он тут же, на дороге, скончался.
Дочь Н.Старикашкина – Е.Петрова обратилась с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на указанное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование своей апелляционной жалобы Е.Петрова указала, что мировое соглашение было заключено вследствие обмана О.Хитровой Н.Старикашкина относительно качества коровы – ее удойности.
Определением Санкт-Петербургского городского суда определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е.Петровой – без удовлетворения.
Правильно ли поступил суд?
