Завод «Геркулес» сдал в аренду часть нежилых помещений фирме «Интенсивник». Собственником электрических сетей и энергопринимающего оборудования являлась организация АО «Ресурс-обслуживание», с которой фирма заключила договор снабжения электроэнергией

Завод «Геркулес» сдал в аренду часть принадлежащих ему нежи-
лых помещений фирме «Интенсивник». Собственником всех электрических сетей и энергопринимающего оборудования, находящихся на территории завода (в том числе и в арендуемых помещениях), являлась спе циализированная организация — АО «Ресурс-обслуживание», с которой фир ма заключила договор снабжения электроэнергией сроком на один год. Од нако через два месяца АО в одностороннем порядке прекратило снабжение электроэнергией арендуемых фирмой помещений.
Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Ресурс-обслужива ние» о понуждении последнего к выполнению своих договорных обязанностей, а также о возмещении причиненного незаконными действиями обще ства реального ущерба в размере 200 тыс. руб. и упущенной выгоды в разме ре 4,5 млн руб.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовле творения иска. При этом он ссылался на то обстоятельство, что заключен ный между обществом и фирмой договор, являющийся по своей природе субабонентским, ничтожен, поскольку заключен в нарушение ст. 545 ГК РФ без согласия энергоснабжающей организации — АО «Ленэнерго». Кроме то го, по смыслу ст. 539 ГК РФ обязательной предпосылкой заключения до говора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Фир ма же не обладает правами в отношении находящегося в арендуемых поме щениях энергопринимающего оборудования, что также свидетельствует о ничтожности заключенного договора.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?