Условие:
В ПАО «Холод», занимающимся производством торгового оборудования, руководитель сборочного цеха решил создать несколько команд, которые бы обеспечивали полную сборку торговых шкафов с первой до последней операции. Таких групп оказалось три. Их состав был подобран руководителем цеха. С каждой из групп была проведена учеба по особенностям формирования командной работы. Поскольку участники групп были давно знакомы, все три их руководителя посчитали, что первые этапы — «притирка» и «ближний бой» — могут быть пропущены и предложили своим группам разработанные ими нормы и правила совместной работы как основу командной работы, перейдя тем самым к этапу «консенсуса». Однако первые же проблемы, возникшие в ходе работы групп, стали источником межличностных конфликтов, не обеспечивали полного согласия всех с решениями, которые генерировались для обеспечения эффективной и слаженной работы групп. В результате все решения, касающиеся деятельности групп, стали принимать их руководители. Как итог, в группах не создалась обстановка командной работы, более того, общая производительность цеха упала более чем на 20 %. После этого группы были расформированы и цех вновь вернулся к сборке оборудования на основе конвейера, где работники отвечали только за свой участок работы.
Что было правильно и неправильно сделано на подготовительном этапе формирования команд?
Верно ли было решение руководителя групп пропустить первые два этапа формирования команд?
Почему этап «консенсуса» не обеспечил выход групп на уровень командной работы?
Могли ли быть созданы команды на основе норм и правил, которые были предложены их руководителями? Что можно было бы сделать для того, чтобы эти нормы и правила прижились в группах?
