В конце ноября 2007 г. ОАО «Стройдом» обратилось в суд с иском к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» о взыскании 3 млн 25 тыс. 50 руб. задолженности по договору об оказании правовой помощи. Судом было установлено, что в январе 2007 г. между сторонами

В конце ноября 2007 г. ОАО «Стройдом» обратилось в суд с иском к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» о взыскании 3 млн 25 тыс. 50 руб. задолженности по договору об оказании правовой помощи.

Судом было установлено, что в январе 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению в интересах истца дела по иску к ООО «Дефолт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку заявления о принесении протеста в порядке надзора.

Судом первой инстанции в иске ОАО «Стройдом» к ООО «Дефолт» было отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

После этого истец в одностороннем порядке расторгнул договор с адвокатским бюро и обратился к другим адвокатам.

Оплата услуг адвокатского бюро по договору состояла из двух частей:

1) сумма, эквивалентная 35 тыс. долларов США, составляла вознаграждение за ведение дела;

2) сумма, эквивалентная 100 тыс. долларов США, составляла «премию за положительный результат рассмотрения спора».

В течение пяти дней после заключения договора на счет адвокатского бюро был перечислен аванс в размере 100% стоимости услуг по договору, что по курсу на момент оплаты составило 3 млн 753 тыс. руб.

Обосновано ли требование ОАО «Стройдом» к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» взыскания полной суммы задолженности?