Условие:
Шмакова В.Д. обратилась в суд с иском к Ручкину И.Л. об установлении отцовства в отношении дочери Ирины. Для разъяснения вопроса, связанного с происхождением ребенка, судья назначил экспертизу, проводимую методом генетической дактилоскопии.
Ответчик на экспертизу не явился, заявив, что проведение такой экспертизы унижает его достоинство, а также нарушает конституционное право на личную неприкосновенность.
Ручкин И.Л. указал, что он не может быть отцом ребенка, поскольку длительное время отсутствовал в месте постоянного места жительства истицы, находясь в служебной командировке.
В подтверждение этого ответчик представил письменные доказательства - авиационные билеты, командировочное удостоверение с отметками, содержащими даты пребывания ответчика на машиностроительном заводе в г. Котовске. Ответчик также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей находившихся с ним в командировке Галкина П.Р. и Крамаренко К.В., которые могут подтвердить, что Ручкин И.Л. постоянно пребывал в этом городе и не покидал его на протяжении всего срока командировки.
В судебном заседании Шмакова В.Д. пояснила, что ссылка ответчика на постоянное нахождение в г. Котовске не соответствует действительности, так как он дважды приезжал из командировки в кратковременный отпуск и проживал у нее дома.
Удовлетворяя исковые требования, судья в решении указал, что представленные ответчиком письменные доказательства - косвенные, так как из их содержания прямо не следует, что ответчик не отлучался из г. Котовска. В допросе же свидетелей нет необходимости, поскольку отказ Ручкина И.Л. от прохождения генетико-дактилоскопической экспертизы, позволяющей с высокой степенью достоверности определить происхождение ребенка от определенного лица, свидетельствует о том, что ответчик является отцом ребенку, и на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ этот факт может быть признан установленным.
Какие требования к оценке доказательств предъявляются законом? Есть ли у ответчика правовые основания для обжалования решения суда?
