Условие:
В соответствии с законодательством Санкт-Петербурга размещение дополнительных элементов фасада зданий должно быть согласовано с уполномоченным государственным органом, которым является Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА). Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в КГА за согласованием размещения на фасаде здания вывески следующего содержания: «Пивной Хендэ Хох ресторан». КГА отказал в согласовании, сославшись на несоответствие данной вывески принципам морали и нравственности. Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным данное решение КГА. Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что законодательство не устанавливает закрытого перечня оснований для отказа в согласовании размещения вывески и, таким образом, оставляет данный вопрос на усмотрение уполномоченного органа. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой сослалось на нарушение статьи 5 Гражданского кодекса, санкционирующей обычаи, сложившиеся в предпринимательской и иной деятельности, так как ранее Общество уже открыло ресторан в другом районе города, вывеска на котором такого же содержания была согласована КГА.
1. Назовите признаки правового обычая. Можно ли говорить о существовании правового обычая в данном случае?
2. При положительном ответе на первый вопрос поясните, изменится ли ситуация, если после открытия первого ресторана от жителей домов, расположенных поблизости от ресторана, стали поступать в КГА и другие государственные органы жалобы на вывеску?
3. При отрицательном ответе на первый вопрос поясните, изменится ли ситуация, если рестораны с такими (согласованными) вывесками открылись ранее в нескольких районах города и работали длительное время?
4. Если допустить, что в данном случае имеет место правовой обычай, можно ли считать его обычаем contra legem?
5. Могло ли Общество при обращении в суд с требованием о признании незаконным решения КГА об отказе в согласовании размещения вывески сослаться на административный прецедент?
