Условие:
Козлова обратилась в суд с иском к АО «Маркет» о признании незаконным увольнения с работы по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ ра-ботника от перевода на работу в другую местность вместе с работо-дателем), восстановлении ее на прежней работе, взыскании выходно-го пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Козлова указала, что между нею и АО, зарегистрированным в качестве юридического лица в Московской области, заключен трудовой договор, по условиям которого Козлова занимала должность руководителя обособленного под-разделения общества в Туле, местом работы Козловой являлся офис работодателя, расположенный в Туле.
В связи с прекращением деятельности АО в Туле работодателем было принято решение о закрытии обособленного структурного под-разделения, в котором работала Козлова, а работнице был предложен перевод на работу в другую местность — в Московскую область. Поскольку Козлова не представила работодателю письменный ответ о принятом ею решений в отношении возможности переезда в другую местность, работодателем был прекращен трудовой договор с ней по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
По мнению Козловой, ее увольнение по данному основанию явля-лось незаконным, поскольку местонахождение работодателя с момента его регистрации как юридического лица до увольнения Козловой не менялось. В связи с этим она подлежит восстановлению на работе.
Представитель работодателя возражал против восстановления
Козловой на работе, ссылаясь на то, что структурного подразделения в Туле уже не существует.
Оцените доводы работника и работодателя.
Соблюдены ли нормы трудового законодательства при увольнении?
Может ли суд изменить основание увольнения?
