Николаев гулял по городу и увидел, что недалеко от дороги лежит мобильный телефон. Николаев решил, что не будет искать собственника мобильного телефона и оставил телефон себе.

Николаев гулял по городу и увидел, что недалеко от дороги лежит мобильный телефон. Николаев решил, что не будет искать собственника мобильного телефона и оставил телефон себе. Примерно через 7 месяцев объявился собственник мобильного телефона – Говорухин и сказал, что потерял телефон и все это время искал телефон. Говорухин потребовал от Николаеву вернуть ему телефон. Николаев ссылался на то, что с момента находки мобильного телефона прошло больше 6 месяцев и он стал собственником телефона. В связи с отказом Николаева вернуть телефон, Говорухин предъявил к Николаеву иск, в котором требовал признать находку ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (сделка, совершенная с нарушением закона), указывая, что Николаев не заявил о находке как этого требуют ст. 227 и 228 ГК РФ, в связи с чем сделка-находка является ничтожной. 

Надлежащий ли способ защиты избрал Говорухин?

Может ли находка быть оспорена в соответствии с главой 9 ГК РФ? Если да / нет, то почему?