Условие:
Приговором суда Алдохин осужден по п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ за действия, которые выразились в вылове им не представляющей стоимости одной особи рыбы карась при помощи плавной сети – орудия лова, являющегося запретным предметом массового истребления рыбы, в природоохранной зоне, без разрешения (лицензия) на осуществление лова рыбы. В апелляционной жалобе осужденный Алдохин просил отменить приговор в связи с тем, что суд незаконно не применил норму, предусмотренную ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку в результате добычи им одной сорной рыбы карась, не имеющей стоимости, ущерба водно-биологическим ресурсам он не причинил, вредных последствий для окружающей среды не создал. Оставляя апелляционную жалобу осужденного Алдохина без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал: «Признаками преступления, вмененного Алдохину, являются незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляемая с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях. Таким образом, вид рыбы и причинение ущерба не влияет на квалификацию действий подсудимого по п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ».
1. Выявите взаимосвязь нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, с понятием и признаками преступления, а также ее уголовно-правовое значение.
2. Дайте оценку решениям судов первой и апелляционной инстанций, используя критерии, служащие основанием для признания деяния не представляющим общественной опасности в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), выделенные по результатам выполнения практического задания № 6.