С. осужден за кражу денег с причинением значительного ущерба потерпевшей Ивановой, за умышленное повреждение ее имущества с причинением ей значительного ущерба, а также за разбойное нападение на И. с применением предметов

С. осужден за кражу денег с причинением значительного ущерба потерпевшей Ивановой, за умышленное повреждение ее имущества с причинением ей значительного ущерба, а также за разбойное нападение на И. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище; а также за жестокое обращение с животным (собакой, принадлежавшей И.). 

Суд первой инстанции, признавая С. виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель и совершенном из корыстных побуждений, указал, что С. убил собаку потерпевшей, нанеся ей четыре удара ножом, потому что она лаяла, не давая ему скрыться с похищенным имуществом.

Суд вышестоящей инстанции указал, что С. не преследовал цели получения какой-либо материальной выгоды от убийства собаки потерпевшей либо избавления от материальных затрат. Кроме того, разбойное нападение на И. было совершено около 24:00 часов, в результате которого С. завладел имуществом потерпевшей, а убийство собаки - около 23:30 часов (по сути - до совершения хищения, а не для того, чтобы скрыться с похищенным имуществом, как указано в приговоре). При таких обстоятельствах, осуждение С. по ч. 1 ст. 245 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Приговор районного суда Омской области и определение судебной коллегии в отношения С. изменены: из его обвинения исключено осуждение по части 1 статьи 245 УК РФ за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений, за отсутствием состава преступления.

Оцените позиции указанных судебных инстанций.