В производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД России по району Раменки

В производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД России по району Раменки г. Москвы, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к совершению преступления может быть причастна Мешкова. 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Мешковой. 

Мешкова подала жалобу, в которой просит признать обыск незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем: 

1) суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав основания для его производства, так как постановление суда не содержит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную и семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституционных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка и 84-летнего дедушки; суд не исследовал надлежащим образом представленные следователем материалы; в материалах дела отсутствуют документы, дающие основания полагать, что в жилище Мешковой могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования по данному уголовному делу; кроме того, суд рассматривал ходатайство в присутствии помощника районного прокурора, что противоречит УПК РФ; 

2) отсутствие законных оснований для производства обыска подтверждается, по мнению Мешковой, тем, что в ходе обыска не были обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве следователя в качестве обоснования необходимости производства обыска; 

3) разрешение на обыск было дано в отношении лица 1980 года рождения, тогда как она 1981 года рождения; 

4) суд не учел специальный статус Мешковой, которая является адвокатом, а значит, суд нарушил адвокатскую тайну, так как в ее жилище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую тайну, не имеется;

 5) муж Мешковой является главным редактором двух средств массовой информации, зарегистрированных и фактически находящихся по этому же адресу, сведения о которых содержатся в общедоступном реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; в постановлении суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил, насколько они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск в жилище, где они располагаются, нарушил Закон РФ «О средствах массовой информации», фактически лишив СМИ права на защиту от вмешательства в их деятельность; при этом в ходе незаконного обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело к прекращению их вещания в Российской Федерации, допущены нарушения гарантий против вмешательства в профессиональную тайну СМИ. 

В день подачи жалобы в той же квартире проведен повторный обыск без предварительного разрешения суда, в ходе которого обнаружены материалы, прямо свидетельствующие о соучастии Мешковой в совершении преступления.

Решите дело.