Условие:
Рассмотрев уголовное дело по обвинению Синичкина Л.С. в совершении разбойного нападения с применением оружия, судья вынес обвинительный приговор, в котором признал Синичкина Л.С. виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Синичкин Л.С. настаивал на наличии у него алиби и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Полагая свои выводы о виновности Синичкина Л.С. обоснованными, но требующими проверки судом кассационной инстанции, судья в резолютивной части приговора указал, что до вступления приговора в законную силу оставляет Синичкину Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом запретил Синичкину Л.С. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции выезжать из города.
Вопросы:
1. Оцените действия судьи.
Наступят ли какие-нибудь торидические последствия, если Синичкин Л.С. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции на неделю выедет в отпуск в г. Адлер?
Изменится ли оценка действий судьи, если при обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ и содержании под стражей судья при вынесении оправдательного приговора, оставит меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу?
Решение:
1. Оценка действий судьи. Судья, вынесший обвинительный приговор и оставивший меру пресечения в виде подписки о невыезде, действовал в рамках закона. Он учел, что Синичкин Л.С. настаивает на алиби, но при этом признал его виновным. Оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде является стандартной практикой, чтобы предотвратить возможность уклонения от правосудия до вступления приговора в законную силу. Судья также ограничил выезд Синичкина Л.С. за пределы горо...