По приговору Тихоокеанского флотского военного суда Жилин осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, а по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. ЗЗ, ч.1 ст. 175 УК РФ — оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По приговору Тихоокеанского флотского военного суда Жилин осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, а по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. ЗЗ, ч.1 ст. 175 УК РФ — оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же делу Волков и Фролов осуждены по ст. 316 УК РФ. Жилин признан виновным в убийстве, а Волков и Фролов — в укрывательстве убийства. Защитником Жилина данное судебное решение обжаловалось в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Апелляционного военного суда. В своей апелляционной жалобе адвокат Жилина просил суд апелляционной инстанции отменить приговор Тихоокеанского флотского военного суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В подтверждение своих доводов он сослался на то, что при разрешении данного дела по существу суд в части определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, и способа сокрытия трупа исходил лишь из показаний Волкова и свидетеля Куркина, протокола проведения следственного эксперимента, проверки показаний Волкова на месте происшествия, согласно которому в названном им месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшиеся при сокрытии трупа.

На момент разрешения уголовного дела по существу труп потерпевшего так и не был обнаружен, и, следовательно, экспертное исследование в целях установления причины смерти и способа убийства по уголовному делу не проводилось. Кроме того, стороной защиты были представлены дополнительные     материалы:     копия     постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа мужчины и копия протокола опознания трупа, в котором жена потерпевшего Кобзева опознала своего мужа. Однако эти документы в материалах уголовного дела отсутствовали.

Какое решение должен принять по данной апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции?