Условие:
В ходе расследования дела об организации преступного со-общества следователем был допрошен ряд свидетелей, показавших, что документы, имеющие значение для установления существенных обсто-ятельств уголовного дела, были переданы обвиняемым своему адвокату. Следователем было принято решение о производстве обыска в рабочем кабинете адвоката Сафронова, расположенном в офисном центре.
Ознакомившись с постановлением о производстве обыска, адво-кат Сафронов заявил, что оно незаконно, так как разрешение на про-изводство обыска в помещении, занимаемом адвокатом, должен давать федеральный судья. Адвокат Сафронов указал на Определение Консти-туционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О, в соответствии с которым «положения статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации в их кон-ституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в служебном по-мещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения».
Следователь возразил адвокату, указав, что согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанав-ливается УПК РФ, который не содержит требования получения санк-ции суда на производство обыска в адвокатском офисе, соответственно содержание приведенного решения противоречит нормам УПК РФ.
Адвокат Сафронов обжаловал в суд решение следователя о произ-водстве обыска в своем кабинете.
Примите решение по жалобе адвоката. Правомерны ли действия следователя? Объясните значение решений Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства.
