Условие задачи
Администрация муниципального образования предоставила ИП земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в аренду для выращивания овощей сроком на три года. По истечении срока договора аренды ИП по акту приема-передачи передал земельный участок арендодателю. При приемке земельного участка выяснилось, что снят плодородный слой почвы, за что ИП был привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает ответственность за порчу земель. Через некоторое время администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к ИП об обязании его привести ранее арендованный им земельный участок в первоначальное состояние. ИП возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он уже был привлечен к административной ответственности и привлечение к ответственности вторично за одно и то же правонарушение не допускается законом.
Обоснованы ли требования администрации муниципального образования?
Разрешите спор по существу.
Ответ
Требования администрации муниципального образования обоснованы и прошлое привлечение ИП к административной ответственности не меняет ситуацию по существу.
Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения - собственник земельного участка вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное положение; привлечение к административной ответственности никак не отменяет право администрации требовать восстановить землю. А т...
