Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Прима» об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки соблюдения ООО «Прима» земельного законодательства при использовании земельного участка, установлено, что ООО «Прима» незаконно занимает земельный участок для размещения пункта общественного питания кафе «Сам пришел».
Прокурор в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Прима» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства ответчик извещался телеграммами по адресу, который был сообщен суду прокурором. Данный адрес являлся адресом регистрации ООО «Прима», указанном в ЕГРЮЛ. При этом из почтовых уведомлений, направленных отделением почтовой связи в суд, следует, что телеграммы, направленные ООО «Прима», не доставлены, поскольку такого учреждения по указанному адресу не существует.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Прима» и вынес решение об удовлетворении требований прокурора.
Позднее ООО «Прима» узнало о состоявшемся в его отношении судебном решении. ООО «Прима» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой в качестве основания отмены судебного решения указало, что о судебных заседаниях не извещалось, копию судебного решения не получало.
Имеются ли основания для отмены судебного решения в апелляционной инстанции?